(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı gözlük camı kesme makinesinin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafından davalıya gönderilen faturada belirtilen gözlük camı kesme makinasının davalıya teslim edildiği, davalının takip miktarı kadar davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe konu 4.637.787.944.-TL. alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, kabul edilen bedel üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı, davaya konu takibinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz ve BSMV talep etmiştir. Dayanağı belirtilmeyen BSMV talebinin kabulü doğru olmadığı gibi borçlunun takipten önce temerrüde düşüp düşmediği araştırılmadan ve temerrüt olgusu sabit görüldüğü takdirde işlemiş faiz hesabı yapılmadan faize hükmedilmesi de doğru değildir. Takipten önce işleyen faiz alacağına takipten sonra yeniden faiz uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması B.K.nun 104/son maddesine aykırıdır. Öte yandan takip tarihindeki faiz oranı araştırılmadan ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına olanak sağlanmadan davacının talep ettiği faiz oranının hükme esas alınması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy