(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 8) (4857 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin davalı şirkette 1.8.2003 tarihinde sigortalı olarak işe başladığını, 22.10.2004 tarihinde işten ayrıldığını, davacıdan teminat senedi adı altında boş olarak imzalatılıp alınan senede 2000 USD yazılıp, 2.913.850.000. TL. üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıdan borç para alınmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 8/2. maddesi gereğinde görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili ve görevli olan Üsküdar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde ileri sürülen olgu, İş ve İş Mahkemeleri Yasaları'nın ilk maddelerinde belirtilen biçimde uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Öyleyse bu yönden dosyanın Kadıköy İş Mahkemesi'ne gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu biçimde usule aykırı olarak görevsizlik ve yetkisizliğe karar verilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy