(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların kendileri ve ortağı oldukları davalı şirket adına araçlarının yakıtlarını uzun süre müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda karşıladıklarını, veresiye fişi üzerinde biriken borçlarının ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline, % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, veresiye fişlerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkili şirket çalışanları adına teslim edilen akaryakıttan da şirketin ilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı defterlerinin delil olamayacağını ve bu malların kayıtlara işlenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.430.750.000. TL'lik asıl alacağın tamamına, 410.526.668. TL.'lık işlemiş faiz toplamı 2.841.276.668. TL.toplam alacağa borçlu davalıların itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-B.K.nun 101/1.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. somut olayda takipten önce borçlulara usulüne uygun bir ihtarname keşide edildiği ve tebliğ edildiği kanıtlanamamış olduğundan, borçluların takiple birlikte temerrüde düşeceğinin gözetilmemesi ve takip talepnamesinde istenen işlemiş faize itirazın da iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy