(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının sanayi suyu satış izin belgesi almadan kendine ait kuyuda su satışı yaptığını, durumun tutanakla tespit edilerek yönetmelik gereğince toplam 5.417.095.500. TL. lık ceza tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre tahsili gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya toplam 5.417.095.500. TL. lık ceza borcu bulunduğu ve davanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy