(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 205 adet GSM hattı için abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, sözleşmeye konu telefonlardan borçlarının ödenmediğini iddia ettiği telefon hatlarını görüşmeye kapatarak bedelsiz teslim ettiği cihazların bedellerini cezai şart olarak faturada gösterip %144 faiz uygulayarak icra takibine giriştiğini süresinde itiraz edilmeyen takiplerin kesinleştiğini belirterek icra dosyalarına ödenen toplam 2.643.800.000.TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, tahakkuk ettirilen faizin ve cezai şartın sözleşmeye ve taahhütnameye uygun olduğunu, faturaların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin değil, taahhütnameye dayanılarak aboneliğin iptalinin söz konusu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 229.022.286.TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy