(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı aracı kurumun Eskişehir'de faaliyette bulunmak üzere acenta açtığını, diğer davalının da acentanın sorumlusu olduğunu, müvekkilinin acentanın 1024 hesap nolu müşterisi olup, işlemlerini acenta aracılığı ile yaptığını, acentanın faaliyetlerinin durdurulduğu tarihte acentada 3.500.000.000.-TL. parası bulunduğunu, ihtara rağmen ödenmediğini iddia ederek dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.950.000.000.-TL. nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davası ile de, 2.900.000.000.-TL. nın daha tahsilini istemiştir.
Davalı Kazım Ayar savunmasında, davacıdan parayı alan kişinin Lütfi Uzcan olduğunu, kendisinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı aracı kurum savunmasında, davalı Kazım Ayar ile dava dışı Lütfi Uzcan'ın sermaye piyasası faaliyeti teşkil etmeyen faaliyetlerinden aracı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının parasını repo yapılmak üzere adı geçenlere verdiğini, aracı kurumun repo yapma yetkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının acentada repo işlemi yaptırdığını, aracı kurumun repo yapma yetkisi bulunmadığı için yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle aracı kurum hakkındaki davanın reddine, davalı Kazım Ayar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aracı kurum acentasının yalnızca menkul kıymet alım satımına aracılık edebileceğine, davacının acentaya repo işlemi yaptırmasının SPK faaliyeti olmadığının kabulü ile aracı kurumun sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy