(2004 S. K. m. 72, 89) (1086 S. K. m. 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2002/648 sayılı dosyasında müvekkiline İİK. nun 89/1'e dayalı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmesine rağmen, İİK. m. 89/2'ye dayalı 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının alacaklı olduğu dava dışı Ankara Alışveriş Ltd. Şti'nin müvekkilinde herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını ileri sürerek usulsüz olarak gönderilen 2. haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında borçlu olan dava dışı Ankara Alışveriş Ltd. Şti'nin davacıda alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Ankara 8. İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 2002/349 Esas, 2002/349 Karar sayılı 17.5.2002 tarihli kararı ile icra müdürünün o dosyada şikayetçi olan davacı tarafa haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin 10.5.2002 tarihli kararının iptal edildiği, bu kararın davalı alacaklının temyizi üzerine onanarak kesinleştiği, haciz ihbarnamesi iptal edildiğinden açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Davacının talebi üzerine Ankara 8. İcra Mahkemesi'nce 17.5.2002 tarihinde 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olmasına ve bu tarihten sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamasına göre davalı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir.
2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy