(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi yaptığını, davalının faiz miktarına, faizin başlangıç tarihine ve işlemiş faize itiraz ettiğini, faizin fatura tarihinden itibaren işletildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, takip dosyasında asıl borcu kabul ettiklerini, diğer kısımlara itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının faturada belirtilen 6.5.2001 ödeme tarihiyle 9.10.2001 takip tarihi arasındaki faiz alacağının kabulüne, takibin 11.237,61 USD alacak aslı, 441.07 USD takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.678,68 USD üzerinden ve alacak aslına icra takip tarihinden itibaren yıllık %15 yasal döviz faizi uygulanarak devamına, 444,07 USD faiz alacağının dava tarihindeki TL karşılığı olan 715.494.933.TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından davalıya alacağın ödenmesi zımnında ihtarname keşide edilerek ödemenin 7 gün içerisinde yapılması talep edilmiştir. Bu durumda temerrüt tarihi, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği tarihe ilave edilecek 7. günün sonudur. Diğer yandan taraflar arasında sözleşme ile temerrüt faizi oranı kararlaştırılmadığından alacağa 3095 sayılı yasa uyarınca temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy