(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı karşı davalı vekili müvekkili şirketin davalı şirkete inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise takibin 4.880.667.867.TL. üzerinden devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili müvekkilinin borcunu muhtelif keşide tarihli çeklerle ve muhtelif vade tarihli bonolarla ödediğini, ödenen miktarın 9.000.000.000.-TL. borcun ise 6.032.548.448.-TL. olduğunu ileri sürerek fazla ödenen 2.967.451.552.-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren davacı karşı davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan 6.032.548.000.-TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle, bu miktar üzerinden %80 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili 4.9.2002 tarihli dilekçesinin sonuç kısmının (a) bendinde ana para alacağını 4.880.667.867.-TL: olarak belirleyip bu miktarın işlemiş ve işleyecek faizi ve icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı vekilinin bu beyanı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması HUMK.'nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy