(2004 S. K. m. 164/I, 364/III)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen Reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl hüküm davacı ve müdahil bankalar vekilince ek karar ise davacı banka tarafından her ne kadar duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle davacı bankanın duruşma isteminin reddiyle incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın 267.066.613.272.-TL. lik kısmının iflas masasına kaydına karar verilmiş, davacı yanca verilen tavzih dilekçeleri ise mahkemenin 31.01.2005 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Asıl hüküm davacı ve müdahil bankalarca, ek karar ise davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı yanın maddi hatanın giderilmesi ve tavzih istemini içeren her iki dilekçesindeki talepleri, hükmün kurulması ile işten el çeken mahkeme tarafından incelenemeyecek hususlara ilişkin olup, mahkemenin 31.01.2005 günlü ret kararı yerindedir. Açıklanan nedenle ret kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ret kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı rehinle temin edilmiş alacağın, rehinli hisse senetlerinin paraya çevrildiği tarihe kadar işleyen faizinin de rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydını talep etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde iflas tarihinden sonra işleyen ve rehnin paraya çevrilmesine kadar oluşan faiz alacağının rehinle temin edilmiş miktarının rüçhanlı alacak olarak, fazlasının ise adi alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkin açıklama yapılmışken, hüküm fıkrasının 2 sayılı bendinde iflastan sonra işlemiş faizin rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus HUMK. nun 388/son ve 389 uncu maddeler hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkeme kararı müdahil Finansbank AŞ. vekiline 31.01.2005 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 164/I ve 364/III üncü maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 11.02.2005 tarihinde müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin 31.01.2005 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükmün Onanmasına, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle 15.12.2004 günlü hükmün BOZULMASINA, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy