(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Oyakbank A.Ş. vekili 17.1.2005 vadeli 115.000 Euro bedelli senedin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece İİK.'nun 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlular vekili, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere boş olarak bankaya verildiğini, 107.000 Euro nakdi kredinin geri ödeme planına göre ödendiğini, senedin vadesinden itibaren 2 gün beklemeden ihtiyati haciz istenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafça ileri sürülen hususların açılacak davada ileri sürülebileceği, itirazların İİK.'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy