(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında işyeri kiralanmasına yönelik akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili kiracının kira borçları nedeniyle davalı tarafından takip başlatılmış ise de müvekkilinin kira borcunu ödediğini ve borcu kalmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde sunduğu ıslah dilekçesiyle de, kira akdinin geçersiz olduğunu ve bu nedenle feshine karar verilerek sözleşme süresince müvekkilinin ödediği 28.195.740.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını ve akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı taleplerde bulunulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacı yanın sözleşmenin batıl olduğu yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı ve yine davacının sözleşme hükümleri gereğince sözleşmeyi geriye etkili feshederek ödediği kira bedellerini talep etmeye hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.nun 249.maddesi uyarınca kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmakla mükellef ise de, somut olayda kiracının (davacı) kiralananı 31.3.2000 tarihinde mevcut haliyle teslim alıp kaçak ilavelerin yıkıldığı 5.2.2001 tarihine kadar restaurant olarak işletmiş olmasına, mutfak ve C'nin onaylı projeye uygun hale getirilmesi durumunda restaurant olarak ruhsat verilip kullanılabileceğinin (başka bir ifadeyle akitten maksut olan kullanmağa salih hale geleceğinin) Muratpaşa Belediyesinin cevabı yazısından anlaşılmasına, davacının kiralayana (davalı idare) yazdığı 22.1.2001 ve 6.6.2001 tarihli yazılarla birikmiş kira borçlarını ödemeyi taahhüt etmesine, 26.2.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmenin mutlak butlanla malul olduğu gerekçesiyle feshi ve fesihten önceki ödemelerin talep edilmiş olmasına, sözleşmenin 13 ve 5/2. maddeleri karşısında fesihten önceki ödemelerin talep edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy