(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dava dışı Van Jandarma Komutanlığına teslim edilmek üzere 30 ton zeytin aldığını, malın kabul edilmediğini davalının iadeyi kabul etmediğini, haksız olarak 12.358.216.343.-TL. hesap çıkardığını ve teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili gönderilen zeytinlerin anlaşmaya uygun vasıfta olduğunu, davacının değil aksine kendilerinin iade üzerine bozulan zeytinlerden dolayı zarara uğradıklarını, bu nedenle teminat mektubunu nakde çevirdiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda zeytinlerin Van'a gönderilip kabul edilmemesi ve geri getirilmesi sonucunda oluşan zararın 8.000.000.000.-TL. olduğu, her iki tarafın da zararın oluşmasında 1/2 oranında kusurlu olduğu, davalının davacıdan 6.529.649.367.-TL. fazla tahsilde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir.
Mahkemece uyuşmazlığın niteliğinin belirlenmesi ve zararın tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Ayrıca raporda tarafların hangi nedenlerle % 50 oranında kusurlu olduklarına ilişkin dayanaklar gösterilmemiştir.
Mahkemece bu yönler gereği gibi araştırılmadan ve satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy