(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, fatura bedellerini ödemediğini 23.744.380.000.-TL. elektrik bedeli, 21.247.203.087.-TL. gecikme zammı, 3.824.496.553.-TL. KDV olmak üzere toplam 48.816.079.640.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili son ödeme tarihinden itibaren faturasını ödemeyen abonelerin elektriğinin ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın kesileceğinin fatura ve sözleşmede yazılı olduğunu , davacının elektriği kesmeyerek bunun sonuçlarından menfaat sağlamaya çalıştığını bu durumda gecikme zammı ve faizi uygulanamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 22.12.2000 tarihinden 22.6.2001 tarihine kadar 6 dönem fatura tahakkuk ettirildiği bu altı aylık sürede elektriği kesme işlemine gidilmediği, takip tarihine kadar gecikme zamlarının her ay ilave edildiği, davalının bu şekilde hesaplama yapılarak gecikme zammından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının toplam borcunun 26.240.498.888.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.744.360.000.-TL. fatura bedeli 2.133.434.960.-TL. gecikme zammı 362.683.928.-TL. KDV olmak üzere toplam 26.240.498.888.-TL. üzerinden takibin devamına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz dilekçesine ekli ödeme planı ve ödeme dekontlarının tarihleri davadan önce olduğuna göre borcun saptanmasında yapılan bu ödemeler gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Abonman sözleşmesinden kaynaklanan alaca likit (bilinebilir belirlenebilir) nitelikte olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı, 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy