(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. S. ile davalı vek. Av. İ. A.'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca üye işyeri olduklarını kredi kartı hamillerinin alışveriş yapması sonrası düzenlenen sliplerin 13.11.2001 tarihinde bankaya ibraz edilmesine rağmen harcama tutarlarının ödenmediğini 30.5.2002 tarihinde ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı şirketin 13.11.2001 tarihinde saat 18 ile 19 arasında 27 ayrı yurtdışındaki bankalarca verilmiş, kredi kartları ile müteaddit defalar işlem yaptığını, sistemin bu kartların bir kısmı için sahtecilik bir kısmı için çalıntı ikazında bulunmasına rağmen davacının işlemlere devam ederek 3 ayrı kart için toplam 17.410.000.000.-TL.'lik slip düzenlendiğini sliplerin yurt dışındaki bankalara ibrazında kartı düzenleyen muhatapların söz konusu kartlar için sahtecilik ihbarında bulunduğunu, davacının üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle ödeme yapılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının sistemin ikaz etmesine rağmen işlemlere devam ederek 3 kart için harcama belgeleri düzenlemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle üye işyeri sözleşmesinin 4, 6, 7 ve 9. maddeleri gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır buluna davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy