(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıya fatura kapsamında mal satılarak teslim edildiği durumda bedelinin ödenmediğini, aleyhine başlanılan takibe de davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanın satıma konu ürünü davalıya teslim ettiği durumda bedelinin davalı yanca ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının 3.960.000.000.-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, borç aslına yönelik itiraz olmayıp ödeme biçimine dair itiraz olup durumun belirlenmesi yargılamayı gerektiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olmasının isabetsiz olduğu yönüne ilişkindir. Alacak alım-satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan mahkemece İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy