(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 29.9.2001 tarihinde 15.000 USA doları havale yaptığını ancak malın davalı tarafça gönderilmediğini, davalının haksız zenginleştiğini müvekkilinin Rus mafyası tarafından kaçırıldığını, iş yerine el konulduğunu, gayri resmi yollardan müvekkilinin Türkiye'ye giriş yaptığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını sebepsiz zenginleştirmeye dayandırdığını, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, icra takibindeki talepten farklı alacaktan söz edilerek davanın açıldığını, iddianın yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin Rus müşterilerinin mevzuatları gereği kendi ülkeleri dışına yeterince döviz çıkaramadıkları için satın aldıkları ürünün bedelini başkalarını aracı kılarak ödediklerini, Rus vatandaşı Olga Bulerus'un da satış bedelini müvekkiline davacı aracılığı ile gönderdiğini iddiaya konu havalenin nedenini bu hususun oluşturduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın dayanağının şüpheli olduğu, icra takibi ile dava arasında irtibatın kurulamadığı, davalının dosyaya sunduğu belgelerden dava dışı Olga Bulerus'un davacı tarafından dolandırıldığı hususunun anlaşıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sipariş ettiği mal bedelini banka havalesi ile gönderdiğini, ancak davalının siparişe konu malları teslim etmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı Olga isimli bir Rus vatandaşı ile alışveriş yaptığını, davacının Olga adına para gönderdiğini savunmuştur.
Bu durumda mahkemece davacının havale gönderdiğini bildirdiği banka şubesindeki banka kayıtları üzerinde talebi doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak iddiaya konu havalenin mevcut olduğu ve havale dekontunda davacının başka birisi adına para gönderdiğine ilişkin şerh bulunmadığının saptanması halinde ispat külfetinin davalıya düşeceği gözetilerek davalıya bu yöndeki savunmasını kanıtlama olanağı tanınıp tüm deliller toplandıktan ve birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy