(818 S. K. m. 96)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otelin Turizm İşl. Belgesi sahibi olduğunu, indirimli tarifenin yükseltilmesi sonucu geçmişe yönelik tüketim için fazla tahakkuk ettirilen miktarın yasal olmadığını ileri sürmüş ve 29.960.373.840.-TL.nın ödeme tarihi olan 7.6.2004 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumun özelleştirme kapsam ve programına alınması nedeniyle Hazine Müsteşarlığınca görev zararı ödenmeyeceği bildirildiğinden müvekkilince indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre en düşük birim fiyatından ödeme yapılması gerektiği gerekçesi ile 29.960.378.840.-TL.nın faturadaki son ödeme tarihi olan 5.7.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy