(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten toplam 4.823.400.000.TL tutarlı üç adet fatura kapsamında mal satın ve teslim aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkil Y.Kenan Akkuş'a yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu faturaların ve sevk irsaliyesinin müvekkilinin bilgisi dışında düzenlenip malların da teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere bilirkişi incelemesine ve davalının borçlu olmadığına ilişkin yemin eda etmesine dayanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalıya satılan ve teslim edilen faturalarda gösterilen mal bedellerinin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf davaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini ileri sürmüştür.
Davacı malın tesliminin kanıtı olarak 27.5.2002 tarihli sevk irsaliyesi örneğini ibraz etmiştir. Anılan sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ise ad ve soyad yazılmaksızın bir imza bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece söz konusu sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının kime ait olduğu yönünde taraf delileri toplanarak imzanın davalı yetkilisine veya çalışanına ait olmadığı, imza inkarı halinde bu konuda inceleme de yaptırılarak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy