(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek.Av.Cumali Emiroğlu ile davalı vek.Av.İsmail Sevinç'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki akdi ilişkinin tasfiyesi için davalı yanca başlatılan 2003/156 Esas s. icra takibinden sonra 2.9.2003 gününde protokol düzenlendiğini ve protokole göre ödemede bulundukları durumda davalının icra takibine devam ettiğini iddia ederek davalıya 10.700.000.000.-TL. borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının protokol gereği 5.1.2004 gününde ödemesi gereken taksidi ödemediğini, bu sebeple takibe kaldığı yerden devam ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 5.1.2004 günlü ödemeyi zamanında yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip tutarı alacak üzerinden davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 2.9.2003 günlü protokol uyarınca belirlenen 5.1.2004 günlü ödemeyi zamanında yaptığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yapılan ödemelerden sonra 10.700.000.000.-TL. borçlu bulunulmadığının tespiti için açılmış olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı da bu miktar yönündendir.
Bu halde davalı alacaklı yararına hükmolunacak tazminatın, davalı alacaklının dava tarihi ile alacağı belirlendikten sonra bulunacak miktarın tedbir konulan tutarın altında kalması halinde bulunan miktar üzerinden, aksi durumda tedbir konulan miktar üzerinden verilmesi gerekirken, bütün takip tutarı üzerinden verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 s. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 s. bentte açıklanan sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy