(818 S. K. m. 114) (2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 644, 670, 711)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Dursun D. ile davalılardan Em-Sel İnş.Ltd.Şti. vek. Av. Zeynep Ş. Canoruç gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Pamukbank Diyarbakır Şubesine ait 6209455 numaralı açık çekin 30.9.1997 tarihli protokol ile davalılardan Selahattin A.'a boş olarak ve teminat amacı ile verildiğini ve çekin verildiği tarihteki müvekkilinin ünvanının Ltd.Şti. olduğunu, protokole göre koşullar gerçekleşmediği için çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken, iade edilmediğini, aradan çok uzun bir süre geçtiği içinde bu konu üzerinde durulmadığını, aradan 4 yıl geçtikten sonra bu çekin Selahattin A. tarafından diğer davalı Em-Sel İnşaat Ltd.Şti.ne verildiğini ve bu davalı tarafından doldurularak bankaya ibraz edildiğini ve 15.6.2001 tarihi atıldığını belirterek çekle borçlu olmadığının tespitini, takibe konulmaması için tedbir kararı verilmesini ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılardan Em-Sel İnşaat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin Selahattin A. ile hukuki ya da fiili bağlantısı bulunmadığını, çekin davacıya verilen borç karşılığı davacı tarafından verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Selahattin A. vekili, çekin müvekkiline 1997 yılında teminat olarak verildiğini ve teminat sebebi ortadan kalkınca yeniden davacıya iade edildiğini ve davacının müvekkilinden aldığı çeki diğer davalıya vermiş olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre 30.9.1997 tarihli protokole göre çeki teminat olarak alan Selahattin'in çeki davacıya iade ettiğini kanıtlayamadığı, davalılar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu 2001 tarihi itibari ile de davacı şirketin ünvanının AŞ. olmasına rağmen çekte Ltd.Şti. yazılı olması da gözetildiğinde davanın kabulüne, davacının çekle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu çekin 30.9.1997 tarihli protokol ile davacı tarafından davalı Selahattin'e ihalenin teminatı olarak verilen 6209455 nolu çek olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Selahattin bu çekin davacı şirkete iade edildiğini savunmuş ise de, bu savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi çekin keşidecisinin Ltd. olması ve bu şirketin 1999 tarihinde A.Ş. olarak unvan değiştirmesi de çekin 15.6.2001 tarihinde keşide edilmediğini göstermektedir. Bu durumda çekin davalı Selahattin tarafından diğer davalı şirkete verildiğinin kabulünde ve davalı Selahattin ile davalı şirket arasında düzenlenen vekaletname ve adreslerinin aynı olması ile somutlaşan organik bağ nedeni ile çek hamili şirketin iyiniyetli kabul edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy