(4389 S. K. m. 14/5-d)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında yapılan ticari kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine 4.876.555.000.-TL. asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 63.263.351.000.-TL. alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl alacağın 4.876.555.000.-TL. olduğu, 5.000.000.000.-TL.'nin altındaki davalara Sulh Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bankalar Kanunun 4672 ve 5020 sayılı kanunlarla değişik 14/5-d maddesine göre Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür.
Bu hüküm gereğince, bankalar tarafından sadece Bankalar Kanunu ile ilgili değil, açılacak tüm hukuk davaları Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girenler dahil Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecektir (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Bankalar Kanunu Şerhi Ankara 2002 Sh. 807).
Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy