(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. F. Kıyak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili işletmenin elektrik ihtiyacının davalı şirket tarafına karşılandığını, tüketilen elektrik miktarını ölçen sayaçların davalı tarafından kontrol edilip muhafaza altına alındığını, 12.05.2003 tarihinde yapılan kontrolde sayaçların bağlantılarının izoleli olduğu iddiasıyla tutanak tutulup 62.087.190.000.-TL. fark faturası gönderildiğini, eksik kaydedilen tüketimden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 12.09.2003 tarihinde mobil ekiplerin yaptığı denetimde davalıya ait sayaçlara (R) fazının izoleli olarak bağlanması nedeniyle sayaçların tüketilen elektrik enerjisini 1/3 miktarında eksik yazdığının tespit edilmesi üzerine 02.05.2002 ile 12.05.2003 tarihleri arasındaki tüketim için fark faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sayaç parası ve mühürlerinde bozma ya da oynama olmadığı bu nedenle hatalı bağlantı sonucu sayaçların tüketilen enerji miktarını eksik yazmalarının kusurunun davacıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket temsilcisinin de imzasını taşıyan 12.05.2003 tarihli tutanakta R fazının sayaç gerilim ucu izoleli olarak takılmış gerilim görülmüyor. Aktif ve Reaktif Sayaçlar 1/3 eksik yazıyor. şeklinde tespit yapılmıştır.
Davalı yanca sayaçların normal hale getirildiği 12.05.2003 tarihinden sonraki tüketim artışı tutanağı doğrulamaktadır. Hal böyle olunca Enerji Tarifeleri Yönetmeliğinin 19 ve 20. maddeleri (eski 44) gözetilerek konusunda uzman bilirkişi raporu ile (gerekirse talimat ile) eksik yazılan elektrik miktarı belirlenip bunun bedelinin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450,00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy