(818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, miktar itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 20.5.1999 tanzim, 30.6.1999 vadeli 9.000.000.000.- TL.'lik bononun davalıların murisi V. tarafından davacı Z.'ya ciro edildiği Z.'nın lehtar ( Ciranta ) ve keşideci hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İcra takibi yaptığı ancak hamil Z.'nın bonoyu protesto ettirmediği için cirantaya karşı kambiyo hukukuna dayalı talepte bulunamayacağından ciranta V. yönünden İcra takibinin iptal edildiği ve V.'ın 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20011207 Esas 2003/749 Karar sayılı dosyasında açtığı Z.'nın meşru ve haklı hamil olmadığı yolundaki menfi tespit dosyasının da reddedilerek kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, 14.8.2003 tarihinde açtığı bu davada müvekkilinin davalıların murisi V.'a ödünç para verdiğini ve karşılığında bononun müvekkiline ciro edildiğini ancak bono bedelinin ödenmediğini belirterek 9.000.000.000.TL. 'nin 30.6.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temel ilişki gözetildiğinde davalıların zamanaşımı itirazının BK.'nun 125. maddesine göre reddine davacının yasal hamil olduğu A. 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile kesinleştiğinden davanın kabulü ile 9.000.000.000.- TL'nin 30.6.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hamil bonoyu protesto ettirmediğinden cirantaya karşı kambiyo hukukuna dayalı talep hakkını yitirmiştir. Dava zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı alacağın tahsili davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ciranta V.'a ödünç para verdiğini ve bononun bu nedenle müvekkiline ciro edildiğini belirterek temel ilişkiye dayandığından davalıların zamanaşımı itirazlarının reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak dayanak bono zamanaşımına uğradığına göre davacı temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Bu durumda davacının temel ilişkinin ispatına yönelik delilleri toplanmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile alacağın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy