(818 S. K. m. 358)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği lojman inşaatında kullanılmak üzere davalıdan hazır beton almak için, taraflar arasında 22.11.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin uygulanmaya başlandıktan sonra davacının noter ihtarı ile müvekkilinden ödeme ve banka teminat mektubu talep edip aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini bildirdiğini müvekkilinin de karşı ihtarla davalının eksik betonu tamamlamasını aksi takdirde başka firmadan ikame alım yapılıp fiyat farkının talep edileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının buna rağmen edimini yerine getirmediği için müvekkilinin başka firmadan mal almak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin fazla ödemek zorunda kaldığı bedelin günlük %03 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak davacının eksik ödemede bulunduğunu bu nedenle ihtarname keşide edildiğini ancak davacının ödeme yapmayıp ek malzeme istediğini müvekkilinin alacağı için takibe geçtiğini davacının haksız talepte bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafından teslim edilen hazır betonun 60 m3.'e ulaştığında davacının bedelini ödeyeceği, somut olayda davalının 22,5 m3. hazır beton teslim ettiği, davalının buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak bedel talep ettiği ve davacının ihtarına rağmen geri kalan malzemeyi teslim etmemesi üzerine davacının başka firmadan mal almak zorunda kalarak fazla bedel ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy