(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, hizmet satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının 2002 ve 2003 yıllarında kapalı fatura tanzim ederek bedelini tahsil ettiğini, önceki aylara ilişkin hizmet bedeli taksitini tahsil etmeden davacının ifa ettiği mesleği sebebiyle tecrübe ve bilgisi de göz önünde bulundurulduğunda müvekkiline kapalı fatura keserek sonraki ayların bedellerini tahsil etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit eder mahiyette bulunmadığı, davalı tarafın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle ayrıca davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı yanca eda edilmesi de nazara alınarak takibin 2.639.000.000.TL üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından düzenlenen faturaların kapalı fatura olduğunu ileri sürerek ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece bütün faturalar incelendikten sonra gerçekten kapalı fatura tanzim edilmiş ise ödemeye karine teşkil ettiği gözetilerek ispat külfetinin tayini gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy