(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, icra takibine konu edilen "malen" kaydını içeren bononun bedelsiz olduğunu, müvekkiline herhangi bir mal satılmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili icra takibi sonunda davalıdan 3.600.000.000.TL alındığı için 19.4.2004 tarihinde takipten feragat edildiğini davacının müvekkilinden nohut, buğday aldığını karşılığında icraya konu senedi verdiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalı tarafın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinde müvekkili lehine %40 tazminata hükmedilmesi yönünden düzelterek onama talebinde bulunduğu ve böylece katılma yolu ile hükmü temyiz ettiği görülmüş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy