(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan alacağı mallara karşılık teminat amacıyla 25.000.000.000. TL. bedelli bono düzenleyerek verdiğini, davalı yanın taahhüt ettiği edimini ifa etmediği gibi bonoyu da takibe konu yaptığını belirterek müvekkillerinin bu bonodan dolayı davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat amaçlı olmadığını, bilakis fatura kapsamında davacılara satılan mallara karşılık alındığını ve mal bedeli ödenmeyince de takip başlatıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, % 40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine 10.000.000.000. TL. tazminatın davacılardan tahsiline dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiş, Dairemizin 22.9.2004 tarih, 2004/1372 Esas, 9036 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine, asıl alacak miktarının % 40'ı oranında 10.000.000.000.-TL. tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malen kaydını içeren dava konusu senedin teminat senedi olduğu yolundaki davacı iddiasının usulen kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy