(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nursen Erkul gelmiş davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Sur Oto A.Ş.'nin dava dışı Anadolu Otomitiv Tic. A.Ş. ile kira sözleşmesi imzaladığı ve davacının kiraladığı yerin güvenlik hizmetlerin yerine getirilmesi için de davacı ile davalılardan Aktif Güvenlik Sistemleri A.Ş. arasında sözleşme imzalandığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, Güvenlik Şirketi çalışanlarının akşam 17.00'den sonra 0900 lü hatları arayarak 6.508.900.000 TL. telefon faturası gelmesine neden olduğunu, ayrıca servise müşteri tarafından bırakılan aracın davalı şirket çalışanı tarafından servisten alınarak trafik kazası yaptığını kaza nedeni ile şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 6.000.000.000. TL. maddi tazminat ve kaza sebebi ile uğranılan prestij kaybı dolayısı ile 5.000.000.000. TL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile verdikleri cevap dilekçelerinde telefonların abonesinin davacı olmayıp dava dışı şirket olduğunu bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını yine kaza yapan aracın üçüncü şahıs Halil Ustan'a ait olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirket çalışanlarının görüşme yaptığı iddia edilen telefonların davacı adına kayıtlı olmadığı ve servise bırakılan aracı kullanan Murat Şen'in davada taraf olmadığı gibi davalı çalışanı olduğuna dair dosyada bilgi bulunmadığı telefon ile ilgili davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından diğer talebinde yeterli delil olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy