(3095 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete fuel oil satıp teslim ettiğini davalının müvekkiline kısmı ödeme yaptığını ayrıca bir kısım malın da iade edildiğini bu miktarın tenkisi ile müvekkilinin davalıdan 1.799.382.000.-TL. alacağı kaldığını belirterek bu miktarın aylık %15 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile davaya bakma yetkisinin Kestel mahkemelerine ait olduğunu, davacının teslim ettiği fuel-oil'in ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya iade faturası keşide edildiğini, müvekkilinin fabrikasının özürlü mal nedeni ile onarıma girdiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını bu konuda dava açma haklarını saklı tuttuklarını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yetki itirazının yerinde olmadığı davacı tarafından davalıya 21.4.2000 ve 28.4.2000 tarihlerinde fuel-oil gönderildiği, analiz raporlarından malın standartlara uygun olduğunun anlaşıldığı, davalının davacıya 4.5.2000 tarihinde kısmi ödeme yaptığı ayrıca bir kısım malı da iade ettiği, davacının davalıdan bakiye 1.799.382.000.TL. alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktarın aylık %15 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında faiz oranı hususunda sözleşme bulunmadığına göre davacının 3095 sayılı kanun hükümleri uyarınca faiz talebinde bulunabileceği düşünülmeden aylık %15 (yıllık %180) faiz üzerinden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy