(818 S. K. m. 256)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu restaurant ile davalı şirket arasında 10.10.1999 tarihli (3) yıl süreli bira satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davalının müvekkilinin izni olmadan sözleşmeye eklemeler yaptığının öğrenildiğini, bu hususun ise hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkilince sözleşmenin noter ihtarı ile fesih edildiğini, ancak davalının sözleşmeyi devam ettirme gayreti içinde olduğunu, bu sebeple dava açma zarureti doğduğunu belirterek sözleşmenin feshi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının yersiz olduğunu, ek maddelerden bilgi sahibi bulunduğunu, davacının asgari ürün satma miktarına ulaşamadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararı ödemesi durumunda sözleşmenin sulhen fesh edilebileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın sözleşmenin ek maddesinde yer alan 1750 fıçılık bira satış kotasının ne anlama geldiği noktasında toplandığını, davalının sözleşmenin (3) yıllık değil, 1750 fıçı biranın tamamının satım tarihine kadar sözleşmenin uzayacağını iddia etmesine karşılık iddiasını kanıtlayacak belge sunmadığı gibi, sözleşmenin yorumundan da bu anlamın çıkmadığı 1750 fıçılık bira satış kotasının ancak (3) yıllık süreden önce bu satımın gerekleşmesi halinde davacı yararına hüküm ifade edebileceği, tarafların sözleşmeyi sona erdirici iki değişik vade koydukları, iki vadeden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde sözleşmenin sona ereceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy