(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kurumun davalının elektrik abonesi olduğunu, enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca hazırlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre, ark ocaklı endiksiyon fırınlı sanayi tesislerine indirimli tarife uygulanması gerektiğini, müvekkili sanayi bölgesi içinde kalan dava dışı Kaynaksu A.Ş. ve El bak A.Ş.'nin bu nedenle indirimli tarifeden yararlanması gerekirken davalı tarafından indirimli tarife uygulanmadığını, davalının yaptığı bu haksız uygulama için Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tesbit davasının kabul edilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ancak davalının fazla tahsilatları iade etmediğini bu nedenle açılan alacak davasının kabul edilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ancak davalının kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen eski uygulamalara devam ettiğini bu nedenle dava açılmasına gerek duyulduğunu belirterek Temmuz, 2000 -Ağustos 2003 dönemine ilişkin olarak müvekkilinden fazla tahsil edilen bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacının gerçek ve tüzel kişilik sıfatı bulunmadığını, müvekkili idarenin mevcut uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre davalı tarafından davacıya yapılan Elektrik Satışlarında %5 indirimli tarife uygulanmasının gerektiği, davacı OSB sınırları içinde bulunan dava dışı iki firmanın bu indirimden yararlanması gerektiği ancak davalının bu indirimi yapmayıp, fazla tahsilatta bulunduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy