(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Burhan Dilek arasında 17.2.1999 tarihli arsa satım sözleşmesi imzalandığını, satım bedeli olan 3.500.000.000. TL.nın 1.570.000.000. TL.sının müvekkiline ödendiğini, kalan miktarın ise taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapu işlemlerinin tamamlanmasına kadar müvekkilinin teminat amacı ile 25.3.1999 vadeli 3.500.000.000. TL. bedelli senedi davalı tarafa verdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediği için tapuda devir işleminin yapılmadığını, bu konuda keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, teminat senedinin davalı Burhan Dilek tarafından diğer davalıya ciro edilip müvekkili aleyhine takibe geçildiğini belirterek bu senet nedeni ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.Rıza Arslan vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, dava konusu senedin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve arsa satım sözleşmesinde de müvekkilinin taraf olmadığını öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Taraflar arasında İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan senet iptaline ilişkin davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı Burhan Dilek arasında Arsa Satış Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı A.Rıza Arslan'ın sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, toplam satım bedelinin 3.500.000.000.TL. olup, bu miktar üzerinden davacı tarafından davalı Burhan Dilek'e tapu işlemlerinin tamamlanmasından sonra iade edilmek üzere senet verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı alıcı Burhan Dilek'in arsa bedelinin bakiye borcunu ödemediği, bu nedenle de tapu işlemlerinin yapılamadığı, teminat amacı ile verilen senedin daha sonra diğer davalı A.Rıza Arslan'a ciro edilip adı geçen davalı tarafından takibe konulduğu, bu davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunması nedeni ile iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının davalı A.Rıza Arslan'a borçlu olmadığının tesbitine, davacı yararına % 40 tazminata, birleştirilmesine karar verilen davada ise davalı A.Rıza Arslan yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı Burhan Dilek yönünden ise davanın kabulü ile davacının senet nedeni ile bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy