(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak ve araç değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İffet Celayiroğlu ile davalı Volvo Otom. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Caner Öcal gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Volvo Şirketi tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satışa çıkartılan V70 model aracı 8.5.2000 tarihinde müvekkili şirket tarafından satın alındığını, aracın 16.2.2002 tarihinde kaza yaptığını ve meydana gelen kaza sonrası aracın hurda hale gelmesine rağmen hava yastıklarının ve emniyet kemeri kilidinin çalışmadığını, aracın bu hali ile ayıplı olarak üretildiğini, davalı şirketlerin aracın sigorta bedeli karşılığında değiştirilmesi taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, aracın hurda olması nedeniyle sigortadan alınan bedel karşılığında 2002 model bir aracın teslimini veya aradaki fark olan 26.058.653.600. TL. nın tahsilini, aracı kullanamamaları nedeniyle uğranılan zarar için 4.500.000.000. TL. tazminatın ve hava yastıklarının açılmaması ve emniyet kemerlerinin kilitlenmemesi nedeniyle yaşanan korku nedeniyle toplam 22.000.000.000. TL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Volan Ltd. Şti. savunmasında, 8.5.2000 tarihinde satışı yapılan aracın davacının hatalı kullanması neticesinde oluşan kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonrası yapılan incelemede hava yastıkları ve emniyet kilit sisteminin çalıştığının test sonucu belirlendiğini, hava yastığının açılmamasının kazanın şiddetinin arabada bulunan diğer emniyet tedbirleri ile hafifletilmesi ve hava yastıklarının açılmasına gerek duymayacak seviyeye indirmesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Volvo Ltd. Şti. savunmasında, satımı yapılan araçta imalat hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığı ve kazanın oluşumu hava yastıklarının açılmaması arasında bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu araçtaki hava yastıklarının açılmamasının, meydana gelen kazanın şiddetinin aracın diğer emniyet tedbirlerinin devreye girmesi sonucu açılmasını gerekli kılacak şiddet seviyesinin altına indirmesi nedenine bağlı olduğunun ve yapılan test sonucu sistemin hatalı olmadığının uzman bilirkişi kurulu raporu ile anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Volvo Otom. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Volvo Otom. Ltd. Şti.ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy