(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın müflisten kredi kartı alacağı bulunduğunu, ayrıca müflisin dava dışı S. Brode, Kapitone, Nakış, Tekstil Konf. San. ve Tic. A.Ş. ile Sevpaş Teks. Ür. San. ve Paz. A.Ş'nin kullandıkları kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu ve maliki bulunduğu taşınmazı da borçlu S. A.Ş'nin borcuna teminat olmak üzere ipotek verdiğini, iflas idaresinin alacaklarının 1.476.203.103.490.TL'yi reddettiğini ileri sürerek reddedilen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacı alacağının faiz oranlarının belirtilmediği, fahiş faiz istendiği ve iflas tarihinden sonrası için de faiz yürütüldüğü gerekçesiyle reddedildiğini, red kararının haklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre 1.146.556.275.142. TL davacı alacağının daha iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy