(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş davalı karşı davacı vekilince de katılma yolu ile duruşma istenmiş olması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-davacı vek. Av. A. Erdal Önal gelmiş karşı taraftan kimse gelmediğinden davalı karşı davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 3.1.2002 tarihinde 19.000 Kg. miktarındaki Agronil 75 adlı ilacın alımı için ihale yaptığını ve ihalenin davalı üzerinde kaldığını, 29.1.2002 tarihinde davalıya sipariş verildiğini, ancak davalının edimi getirmemesi üzerine şartname gereğince davalı nam ve hesabına ikinci kez ihaleye çıkarılarak alım yapıldığını iki ihale arasında idare aleyhine 112.673.306.307.-TL fark oluştuğunu, farkın ihtara rağmen ödenmediğini iki ihale arasındaki farkın işlemiş faizi ile birlikte toplam 158.994.173.644.-TL. olduğunu iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı tarafından yapılan ihalede Agronil 75 adlı ilaç için verilen teklifte birim fiyatın 6.20 USD olarak teklif metnine yazılacak iken (6.20 FRE) olarak yazıldığını bunun esasta hata olduğunu, 3.1.2002 tarihli açık eksiltmede durumun feshedilmesi üzerine davacının uyarıldığını ve malı 4.50 USD bedel ile teslim etmeyi teklif ettiklerini, ancak davacının bunu kabul etmeyip ihaleyi fesih ederek daha sonra 5.15 USD'den mal alımı yaptığını oysa kendi tekliflerinin 4.50 USD olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Karşı davası ile de, haksız yere irat kayıt edilen 716.910.619.TL. teminatın iadesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ilaç temini için verdiği teklifte ürünün birim fiyatının para cinsinden bildiriminde esaslı hataya düştüğü bu nedenle ihalenin feshinde davacının haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacının yaptığı ihalede vermiş olduğu 12.12.2001 tarihli teklifte ihale konusu ürünün birim fiyatını belirlerken esaslı hata yaptığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy