(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ambalaj işinde kullanılmak üzere iplik satın aldığını, ancak ipliğin ambalaj malzemesi olarak kullanıldığı 288 parça tekstil emtiasının hasar gördüğünü, zararın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, ipliğin üreticisinin davalı Teksin A.Ş. olduğu diğer davalının da baş bayii olduğunun tespit edildiğini, davalı Teksin A.Ş.ye çekilen noter ihtarına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek zarar tutarının yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Teksin A.Ş. vekili, davacının malları müvekkilinden satın alıp almadığının ve müvekkili tarafından üretilen marka olup olmadığının, belli olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından üretilen malların kalite kontrolü yapılmadan piyasaya sürülmediğini, üretilen malzemenin aksesuar amaçlı olduğunu, yük bağlamak için kullanılamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı vekili ise müvekkili şirket kayıtlarında, davacıya mal satışı yapıldığına ilişkin bir bilgi olmadığını, müvekkili tarafından satılan rafyanın hediyelik eşyaları paketlemek için kullanılacağını, yük ve diğer eşyaları bağlamak için kullanılmasının mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ambalaj ipliklerinin, davalılardan satın alındığına ilişkin dosya içinde bir belgenin mevcut olmadığı, kullanılan rafya ipliklerinin fason dikiş işlemi yapan bir işyerinde ambalajlama için kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca davacının zarara uğradığı iddia edilen tekstil ürünlerini mahkemeye ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy