(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 589)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T. İlhan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı M. Marşan'a borçlarına karşılık verdikleri boş bono bedelini ödediklerini ancak bononun iade edilmeden çalındığını ve davalıların eline geçtiğini belirterek müvekkillerinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının senedi mal karşılığı olarak davalı Z. Yılmaz isimli şahıstan ciro yoluyla aldığı savunmasında kanıtlayıcı bir delil sunamadığı gibi lehtar Z. Yılmaz'ında hayali bir şahıs olduğu, bu durumda davalının meşru hamil olmadığı, yapılan cironun da geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ödedikleri 1.400.000.000.TL'nin ve %40 tazminatın davalı T. İlhan'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı T. İlhan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili temyiz aşamasında vermiş olduğu 21.2.2005 tarihli dilekçesi ile davalılardan Zafer Yılmaz aleyhine açmış oldukları, davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Bu durumda anılan davalı yönünden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Diğer davalı T. İlhan vekilinin temyizine gelince;
Davaya konu bononun keşidecisi M. C. Tanyücel, kefili R. T. Tanyücel lehtarı davalılardan Z. Yılmaz hamili ise diğer davalı T. İlhan'dır.
Davaya konu senedi aracından çaldırdığı iddia edilen dava dışı M. Marşan'ın emniyete ilk müracaatında söz konusu bononun çalındığı hususunda bir bildirimi bulunmamaktadır. Ayrıca ceza mahkemesi kararında da senedin davalı Z. Yılmaz tarafından diğer davalı hamil T. İlhan'a ciro edildiği belirtilip ve hamil hakkında sahte senet tanzimi suçundan beraat kararı verilmiştir.
Öte yandan TTK. nun 589. maddesinde bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan ve namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez". hükmü yer almaktadır.
Mahkemece açıklanan maddi vaka ve anılan yasa hükmü irdelenmeden eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy