(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı A... Gündoğdu mirasçısı A... Tiftikçi vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. A... Tiftikçi vek. Av. Ö... Uğur gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan T.... Kasapoğlu'nun lehtarı olduğu bono ile diğer davalı A... G... 'nun müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip konusu bonoda müvekkili adına atılmış bulunan keşideci imzasının sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı A... Gündoğdu savunmasında, imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı T... Kasapoğlu davaya cevabında davanın reddini istemiş ise de, 5.10.1998 tarihli celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalılardan A... Gündoğdu'nun vefatı üzerine mirasçısı A... Tiftikçi'nin davaya dahil olunduğu ve isticvap davetiyesine icabet etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı A... Gündoğdu mirasçısı A... Tiftikçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü davalı vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz harcının ikmal edilmediği anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı A... Gündoğdu'nun 13.12.1997 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak 6.5.1981 doğumlu A... Tiftikçiyi bıraktığı veraset ilamından anlaşılmıştır.
Mirasçı A... Tiftikçi'ye Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.3.1997 tarihli kararı ile N... Alp vasi olarak tayin olunmuştur.
Mahkemece davalının ölümü üzerine vasiye tebligat yapılmasına karar verilmiş, ise de adı geçene dosya içerisinde dava dilekçesinin tebliğine dair usulüne uygun bir tebligata rastlanılmamıştır.
Diğer yandan davalının mirasçısı yargılama sırasında reşit olmuş olup kendisine dava dilekçesi tebliğ olunmadığı gibi adına çıkartılan isticvap davetiyesi de tebliğ olunmadan iade edilmiştir.
Hal böyle olunca davada davalı A... Gündoğdu mirasçısı A.... Tiftikçi'ye usulüne uygun bir tebligattan söz edilemeyeceğinden taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün mirasçı A... Tiftikçi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Aylin Tiftikçi yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Aylin Tiftikçi'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)