(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyerinin kiralanması nedeniyle taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeni ile günün şartlarına uyarlandığını, ve aylık kira bedelinin 10.000 USD ve KDV Dolar kurumun ise 1.1.2002-31.12.2002 döneminde 1.000.000.-TL. olarak esas alınmasına karar verildiğini buna rağmen davalının kira akdinin bitmesinden önce, işyerini tahliye ettiğini sözleşme hükümleri uyarınca ocak 2003 ayı kira bedelinin ödemekle yükümlü olduğunu müvekkilinin 1.1.2003 tarihindeki merkez bankası döviz kurunu esas alıp, davalıya fatura gönderdiğini davalının ise noter ihtarı ile kira bedeli olan 10.000.000.000.-TL.+ KDV'yi banka havalesi ile gönderdiğini, fazla talep edilen 7.745.390.200.-TL. için ise iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğini feshin akte uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin uyuşmazlık konusu dönem olan Ocak 2003 kira bedelinin döviz kurunun 1.000.000 TL olarak hesap edilip KDV ile birlikte davacının banka hesabına havale edildiğini ancak davacının, taraflar arasında yapılan ek tadil sözleşmeye aykırı olarak fazla bedel talep ettiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında 1.1.1999 başlangıç tarihli 4+5 yıl (9 yıl) süreli kira sözleşmesi imzalandığı kira sözleşmesinin Amerikan Doları olarak kararlaştırılıp ayın ilk 5 günü içinde Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden ödeneceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki 9.1.2002 tarihli protokolde 1.1.2002 ve 31.12.2002 dönemindeki kira bedelinin 10.000 USD+KDV Döviz kurunun ise 1.000.000 TL. olarak kabul edildiği, davacının 1.1.2003 tarihinde başlayan dönem için 3.1.2003 tarihindeki kur üzerinden davalıya fatura gönderdiği, ancak davalının 7.745.390.200.-TL için iade faturası düzenlediği, sözleşmede kira bedelinin kiranın yıl başındaki kur üzerinden karşılığı olan Türk Lirasının esas alınarak ve yılı boyunca sabitlenerek ödenmesine karar verildiği, bu durumda 1.1.2003-31.12.2003 dönemi için kira bedelinin ödemenin yapılması gereken 5.1.2003 tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiği, bu nedenle davalının itirazın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy