(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi İ. Vedat Y. ile davalı vek. Av. M. Ali D.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile davalı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.10.1999 tarihli Fotokopi hizmetleri ve malzeme temini başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında kiralanan DC 40 & J 525 model fotokopi cihazının kiralama sözleşmesine uygun olarak kullanılamadığını, davalının durumdan haberdar edilmesine rağmen arızaların giderilemediğini, bu durumda makinadan yararlanamadıkları için kira akdinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek, akdin feshini ödenen 6900 USD'nın ve kira bedeli 44 adet bononun iadesini, işletme zararı olarak 1000 USD'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kiralanan cihazın ikinci el olup memnuniyet garantisi verilmediğini, kendilerine usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığını, gerekli servis hizmetinin verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kiraladığı cihazın daha önce kullanılmış olduğunu bildiği ancak cihazın arızalı olması nedeniyle amacına uygun olarak kullanılamadığı, bu durumda her iki tarafın % 50 kusurlu oldukları gerekçesiyle kira akdinin feshine, kira bedeli olarak verilen 39 adet bono iade olunduğundan bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla ödenen kira ücretinin istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin niteliği gözetilerek kira hükümlerinin uygulanmasında, oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada % 50 oranındaki kusur oranı dikkate alınarak karar verildiğine göre yargılama giderlerinin hesaplanmasında bu oranın dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy