(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Aydın Semih Türüng vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen taşıt kredisi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine başlatılan takibe davalı borçluların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aydın Semih Türüng davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılmış ise de davaya karşı yanıt vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle takibe itirazların kısmen iptaline, takibin 36.654.673.411.TL üzerinden asıl alacak tutarı 21.258.126.826.TL'ye takip tarihinden itibaren %125 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına %40 oranında icra inkar tazminatı tutarı 14.661.869.364.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Aydın Semih Türüng vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Aydın Semih Türüng vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy