(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının teslim edeceği, karavanlara karşılık müvekkilince 2.000.000.000.TL peşin ve toplam değeri 8.300.000.000.TL olan iki adet bono verildiğini, karavanlar teslim edilmemesine rağmen söz konusu bonolara dayanılarak davalının haksız icra takibine giriştiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mal tesliminin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın teslimata ilişkin sevk irsaliyesi ibraz etmesi davacının malı teslim almadığı iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satış ilişkisinde davalı tarafından davacıya satışa konu malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle satışın ne tür bir satış olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. İddia ve savunmalarda yer alan taraf beyanları ve sözleşme içeriğinden dava konusu satışın veresiye satış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı davacıya mal teslim ettiğini usulen kanıtlamalıdır. Dosyaya sunulan bir adet mal ile ilgili irsaliye OR-AY A.Ş tarafından davalı satıcı Belde Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olup irsaliye altında teslim alan imzası olarak nakliyeci imzası bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece irsaliyeyi teslim alan sıfatı ile imzalayan nakliyeci Mevlüt Düzcü'nün kimin nakliyecisi olduğu, nakliye ücretini kimden aldığı, yönetimindeki nakliye aracının kime ait olduğu hususları araştırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy