(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı Belediyenin davalı banka nezdindeki hesabından sahte tediye çekleri ile çekilen paranın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, tediye çeklerinin iğfal kabiliyetine haiz olduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın ödediği çeklerle ilgili kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, davalı banka kusursuz sorumluluk esaslarına göre tazminatla yükümlendirilmiştir. Kusursuz sorumluluk durumları, yasalarca tek tek belirlenmiştir. Somut olayda, sorumluluğun temeli, çalıştıranın (istihdam edenin) sorumluluğudur. Çalıştırılan kusurlu olduğu sürece, çalıştıran sorumlu olur. Mahkemece banka çalışanlarının kusurlarının kanıtlara dayanarak gerekçede belirlenmeksizin davalının sorumluluğu yolunda hüküm oluşturulmuş bulunması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy