(818 S. K. m. 490, 491)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı C. Güler arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine başlatılan takibe davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu borcun asıl alacak kısmından sorumlu olduğunu ve borcunu da takip esnasında ödediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle 1.184.000.000.TL borç, 595.288.000.TL temerrüt faizi ve 29.764.400.TL BSMV gideri ile birlikte toplam 1.809.052.400.TL üzerinden takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde itirazının kısmi itiraz olduğu dikkate alınarak kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilip ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü dikkate alınmak suretiyle sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi ve ödemeler de dikkate alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy