(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının faaliyet gösterdiği taşınmazda baz istasyonu kurulması için taraflar arasında beş yıl süreli sözleşme akdedildiğini ve iki yıllık kira bedeli 8.000 USD'nin davalıya ödenmiş ise de, baz istasyonu montajı çalışmalarına başlandığı sırada çevrenin yoğun baskısı nedeniyle istasyonun kurulamadığını ve ödenen bedelin iadesinin davalıdan talep edildiği halde iade edilmediğini belirterek davalının sebepsiz zenginleşmesine konu 8.000 USD'nın KDV tutarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın malzemelerini getirip kiralanana konu yere bırakarak iki yıl süresince işgal ettiğini ve istasyonun kurulamaması nedeniyle davacının ödediği kira bedelini de isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafça kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy