(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle hesaplanan borcunun tahsili için aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaçak doğalgaz kullanımının söz konusu olmadığını ve sözleşmeye aykırı hareket etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının 14.780.260.183.- TL. asıl alacak, 1.143.253.125.- TL. gecikme zammı, 205.785.562.-TL. KDV'si ile birlikte toplam 16.129.298.870.TL.ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davalının eylemi, konuya ilişkin Belediye Encümen Kararının "kaçak doğalgaz kullanımının tanımı" başlıklı bölümde tanımlanan kaçak gaz kullanımı kapsamına girmemektedir. Davalının bandrolsüz sayaç vasıtasıyla doğalgaz kullanımının usulsüz gaz kullanımı olduğu gözetilerek mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu da dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy