(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı N. K.'e imzalı açık çek verdiğini, çekin bedelsiz kalması üzerine N. K.'in çeki babası olan davacıya vermesi için Ö. G.'a verdiğini Ö. G.'ın çeki babası davacıya vermeyip, boş olarak davalı H.'e verdiğini, H.'in tüm olanları bildiği halde çeki doldurup icra takibine başladığını belirterek, davacının rızası hilafına elinden çıkan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının oğlu F.'in kendisinden 5.000 Dolar borç para aldığını, borcuna karşılık sadece imzası bulunan boş çeki verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine çeke Doların TL karşılığını yazıp icra takibine başladığını, borç parayı F. aldığı halde davacının F.'in borcu nedeniyle çeki verdiğinden haberdar olduğunu bildirip davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, incelenen dava dosyaları, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacının icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK. nun 72/4. maddesi gereği takibe konu alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ceza mahkemesinin davalının yasal hamil olmadığı yolundaki maddi vakıayı saptayan kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy