(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 6.3.2002 tarihinde satış temsilcisi olarak işe başladığını, işe alınırken tüm işçilerden alındığı ve işyerinin prensiplerinden olduğundan bahisle davacıdan teminat bonosu adı altında imzasını ve adresini havi bir senet istendiğini, işi kaybetme endişesiyle sendin verildiğini, 1.10.2002 tarihinde davacının işine son verilip senedin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya karşı icra takibine girişildiğini, iddiaları kabul etmediklerini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup, senede karşı senetle ispat kuralı bulunduğunu, açık bononun anlaşma hilafına doldurulduğunu davalının ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın işçi işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanmasına göre İş Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy