(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya 5.000.000.000.-TL. bedelli vade tarihi konulmamış senet düzenleyerek verdiklerini, davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak eski bir tarih atarak senedin takibe konulduğunu belirterek davacının davalıya olan borcunun 5.000.000.000.-TL. yine ödeme anının da müvekkillerinin kamulaştırma bedel farkının DSİ'den tahsil ettikleri, 30.12.2002 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, davacıların 11.1.2001 tarihinde bir miktar kamulaştırma parası aldıklarını, senede karşı tanık dinlenilemeyeceğini, davacıların sunduğu senet fotokopisi ile senet aslında farklılıklar bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, dava konusu olayda tanık dinlenemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy